mnjaaa...njjeiii...nei...som foto syns ikke jeg dette funket helt. Blir litt for rett på, direkte blitz (flatt lys), og selv om det er en hverdagssituasjon syns jeg det blir litt for mye rot rundt omkring.

Ja, han er oppslukt av TV-spillet sitt, men for meg blir det også alt.

Dessverre er nok ikke jeg god nok til å komme med forslag til forbedringer, så det får bli med hva jeg syns om bildet ditt. Håper du tar min negative tilbakemelding som noe positivt...;-)


mvh
Roger

Tanken bak komposisjonen er ikkje så dum, skjønner rimeleg fort kvar du vil hen... men: Tykkjer ikkje du kjem heilt i mål.

Teknisk sett tykkjer eg også det er litt flatt lys. Det er også mange fremmedelement i bildet som eg strengt tatt ikkje tykkjer bidreg så mykje til historien du vil formidle (rekkverk, dyne etc.).

For meg vert også ryggen litt vel dominerende. Det kan jo stå som eit symbol på at videospelet tar så mykje merksemd at alt anna vert blokka ut, men eg tykkjer likevel at den vert vel dominerende, det er liksom så rett på.

Mykje pepper her, men eg er egentlig litt fan av ideen din. Skulle bare ønske meg ein litt annan vinkling.

MVH TH

Hallo Caroline -

Nå har jo jeg uttalt meg tidligere om dette bildet, og mener vel fortsatt mye av det samme.

Syns tanken og ideen er fin, beina danner en kul vifteform og kompet er kreativt tenkt.
Men, uansett vil bilde for meg hatt en lengre levetid hvis jeg kunne fått sett litt av ansiktsutrykket og ikke bare et bakhode med blitz i håret ...

Bare en liten mimikk i sideprofil hadde vært kult...eller du, hva med å stått rett over hodet hans og fotografert rett ned med vidvinkel...

Sikkert tøft -

tja... rotet rundt er jo som det er .. vi er jo i et hjem, ikke i et studio...

Voops... : videokasetten er borte .. BRA :)) -------- hurra ...

Bjørn :¤

Takk for kommentarer. :-) Og Roger - selvfølgelig ser jeg på kommentaren din som noe positivt! Jeg legger jo ut bilder fordi jeg vil høre hvordan folk oppfatter de og få tips om hva jeg kunne gjort annerledes og bedre.

Jeg skjønner hva dere mener - alle tre. :-) Men likevel liker jeg dette bildet godt selv. Jeg synes det er morsomt - hvordan han sitter med føttene og det opplyste hodet (og ikke minst ørene). Også liker jeg at jeg ikke kan se ansiktet hans - for slik det er kan jeg ikke være sikker på om han sitter konsentrert og storkoser seg eller om han kjeder seg og er litt ensom.

Jeg har også noen bilder med blitz i taket (altså ikke så opplyst hode og ører), men på de fikk jeg ikke samme følelsen av å ikke vite hva slags humør/stemning han er i.

Jeg skjønner også at dere kicker på rotet. De første bildene jeg tok her var i høydeformat (uten seng og trapp), men det var likevel ikke ryddig nok. Så lilksom ikke helt ut som en gutt i for eksempel et stort hvitt rom på et hvitt teppe med kun en TV og den ''ledige'' dingsen man spiller med (hva heter de?). Et slikt bilde hadde sikkert blitt OK, men ville sett enda mer arrangert ut enn dette. Også dette ser arrangert ut synes jeg (mistenkelig ryddig gutterom + sittestillingen og plassering midt mellom mønsteret i teppet), men det er ikke det. Gutten satt slik (en gutt jeg ikke kjenner) og det eneste jeg har gjort er å clone bort en videokassett som lå på TVen (tja Bjørn - jeg vet ikke helt om jeg skal ha ros for det - viser litt vel godt at jeg har vært på med kloneverktøyet).

Ved første øyekast så dette ganske ordinært og rett på ut, skarpt og klart, men typisk hjemmebilde tatt med blitz.
Så begynte jeg å se litt nærmere på det, holdningen, full konsentrasjon som også er synlig bakfra, krum rygg, men særlig fotstillingen. Han ser jo ut som en praktiserende selvplager her. Ørene er velplasserte for bilder bakfra, gir et smådeppa inntrykk.
Hans fokus på spillet fremheves også ved at hodet er plassert sentralt i skjermen.
Jeg ser dette som et typisk hverdagsbilde som viser hva som opptok oss voldsomt i 2005. Da hører litt rot og miljø med også, fordi det er tidstypisk. Kanskje dette blir mer spennende om 40-50 år enn et mer rendyrket motiv.
----------------------
Selvopplevd eksempel: Da NJK fikk snusen i mine jernbanebilder fra 1961, sendte jeg dem utsnitt med vekt på toget. Svaret derfra var et ønske om å få bilder som tok med mer av miljøet, for det var det tidstypiske de savnet i sin samling. Lok 3.620 hadde de i bra utvalg, stasjonsbygningen på Haugastøl også, men begge deler sammen med livet på stasjonen var tingen.
Odd Tore

Hehe, jeg ser flabbene og flippene. Men det er ikke nok. Lyset er skrekkelig. Blitz i ryggen, halvmørkt i trappegangen og slagskygge av gummiplanten. Teppet er godkjent. Rotet hører med.

:)

Dette er vel et bilde som er avhengig av stemningslys.
Lyset fra TV´n bør vel være det sterkeste, trappegangen hadde blitt mer spennende med et lysglimt fra en lampe som speiler seg i parketten, og det bør vel være et annet lys i rommet som kanskje lyser opp deler av gutten.
Vi snakker altså om en del arrangering her , nyanser i lyssetting og stativ.

Jeg er enig med deg at gutten, sittestilling og symetrien er spennende.
Du har tatt dette bildet, det blir diskusjon rundt det, og det er bra.
Har ikke greie på gummiplanter, men denne er det ingen grunn til å ha med i et bilde.
Miljøet er viktig i alle bilder, det forsterker som regel historien.
At det er litt uryddig forteller bare at det bor mennesker der.
Håper at denne kommentaren kan være nyttig neste gang du treffer et barn som sitter foran TV´n med en spillkonsoll.
Kan hende du må ta mange slike bilder før du synes at du får det til.
Men da lærer du sikkert mye underveis :-)

MVH bjørn

Tusen takk for nye kommentarer. :-) Gode tips du kommer med Bjørn G. Jeg vet ikke helt om jeg klarer å følge opp de i praksis (bl a på grunn av mangel på tålmodige unger *S*), men nå skal jeg være barnevakt for en hund i helgen og hvis den er passe dorsk skal den pent måtte være modell for egos øving med blitz og andre lyskilder.

Nå har jeg sittet og humret av meg selv her etter å ha lest kommentarene deres. Det er ikke det at jeg ikke ser lyset/blitzen her, men jeg syntes jeg hadde vært riktig så heldig. Det gir dere kanskje en ide om hvordan blitz-bildene mine pleier å se ut. :-D (Og det skyldes ikke selve blitzen – den er kanonbra – bare jeg som ikke får det til.)

Odd Tore: Du har et godt poeng. Sannsynligvis tar vi altfor få tidstypiske, hverdagslige miljøbilder. Mange av landsskapsbildene, blomstermakroene, bygnigner i ulike mer eller mindre kreative vinkler vil kanskje ikke være så fryktelig interessante verken for oss selv eller andre om noen år. Gode ”hverdagsbilder” kan muligens bli det, men ikke alltid like lett å se/gjenkjenne det tidstypiske. En liten avsporing: Jeg husker vi en gang i 1999 stod ute i en røykepause på jobben og diskuterte moter opp gjennom tidene. En eller annen (kanskje meg?) sa at det var vanskelig å se hva som var typisk i 1999. Det gikk noen sekunder og så så vi det; samtlige ca 20 personer hadde mørkegrå bukser, jumprer, skjorter, slips, jakker og sko (og det hadde alle som passerte oss også).

SYnes hovedpoenget i bildet er pjokken som er intenst opptatt med sitt. Miljøet rundt - med en hjemlig, ikke striglet atmisfære, er helt ok. Synes hele guttens positur trekker så mye oppmerksomhet at alt det andre, som kanskje ikke er perfekt, ikke betyr noe som helst. En fin situasjonsbeskrivelse.
Mvh Sverre

Enig i at dette ser ut som et typisk hverdagsbilde. Både pga blitzlyset og tingene i rommet. Disse momentene gir dette et privat preg. Komposisjonen ser imidlertid ikke tilfeldig ut, den fungerer. Både miljøet og bildets kvalitet i seg selv dokumenterer noe tidstypisk. Private bilder har ofte litt ''rot'' med.

Mvh
Rune