Syns vel lyssettingen ble litt vel tung her (gjengrodde skyggepartier+bakgrunn), men viktigere er fargene, her er det er markert overskudd på rødt, og det ser ikke så bra ut. Modellens venstre skulder/overarm er alt for dominerende.
MVH CA

Er uenig med carsten om fargene, synes det er et bra samsvar mellom den portretterte og bakgrunn. Men jeg er enig i at skulderen er for dominerende i bildet. Ellers liker jeg når portretter fanger et ekte øyenblikk fremfor når man stiller opp mennesker slik som er gjort her, det ender med og mangle det lille ekstra. Jenta er opptatt av kameraet og ser ikke ut som hun er tankefull rett og slett.

En ting jeg vil kommentere til alle brukere her på nettet: - Det har lenge slått meg at mange her ikke er så veldig positivt innstilt til studio bilder. Eller de oppstilte bildene som man kaller dem. Jeg for min del, er ikke fanatiker av den teorien, men det er vel for at jeg selv snart er ferdig utdannet portrett fotograf. Har lenge hatt lyst å få sagt dette, og nå kommer det. Man må være dyktig å posere folk og fange utrykk hvis man skal få et ”ikke oppstilt studiobilde”. Da spør jeg: - Hva er det som forventes av en portrett fotograf egentlig. Jeg ser utviklingen, og folk bare krever mer og mer fra dem. En portrett fotograf i dag har langt høyere standard enn de hadde for bare ti år siden. Da tenker jeg på hva de leverer til kundene. På 60 tallet tok de bare et eneste konfirmant bilde, og det var oppstilt det? Dessuten kan man jo ikke ta noe ”nytt” for vær eneste kunde man har innom studio? Kanskje man har en 5-10 fotograferinger for dagen, 300 dager i året. Ja, lykke til! Lenge leve kreativiteten.
Men jeg kan skjønne hva dere mener, men mange snakker i dobbeltmoral. Ja, ta Knut Hoftun Knutsen som er en utrolig dyktig mester fotograf, og er også her på nettet. Alle liker vi vel bildene hans. De er utrolig gode, men de er omtrent alle utrolig oppstilte. De poseringene han tar bildene i finnes jo ikke akkurat naturlig. Men likevell er jo bildene perfekte. Han lever jo nettopp av å posere mennesker. Ja, har bare lenge hatt dette på tungen for dette går igjen og igjen blant studio bildene. Mener bare at folk skal tenke seg om før de sier at et bilde er for oppstilt...

Kanskje vi kan starte en diskusjon her...?

Ja, men bilde mitt er oppstilt, det skal jeg ikke stikke under en stol. Takk for kommentarer, kom gjerne med flere. Det er mye rødt i bildet, men det er også tatt slik. Men jeg ser jo at det muligens har sneket seg inn litt ekstra under behandlingen. Har aldri vært noe flink med å korrigere fargene i ps, jeg bare skanner det fra papirkopien og legger det ut på nette. Slik får jeg også større kontraster. Skuldren, ja den er et blikkfang. Men jeg kunne ikke beskjært den, for da hadde den sett påklistret ut. Ikke kunne jeg bedt henne sitte rett i ryggen heller, for skuldren må jo være med, etter mitt syn. Man sitter ikke med fingrene under haken, og at på til med rett rygg?

Vegar

Enig i mye av det du tar opp her. Er selv fasinert av portrettfotografer som klarer å få frem personligheten til den som blir avbildet.

Likte bildet ditt godt. At det er mye rødt i det synes jeg bare er med på å skape en stemning. Alt skal jo ikke på død og liv se naturtro ut...

Ville kanskje ha kuttet litt mer i toppen....

:-) Hege

Jeg fant ikke tilstrekkelig grunn til å uttale meg mer negativt om bildet enn jeg alt hadde gjort. Jeg hadde tenkt å tilføye omtrent det samme som Gard Brox Jensen sier om modellens uttrykk, men lot det være. Akkurat det punktet stemmer ikke for meg heller.

Dersom en person bestiller et portrett med denne lyssettingen og dette fargevalget, greit, men her bidrar både lyssetting og fargevalg til å vise at opptaket er et formelt studioopptak. Denne type lyssetting er etter min mening lite naturlig - men jeg er selvsagt klar over at den er ganske standard når det gjelder studioportretter.

Sannheten er vel egentlig at det er ganske vanskelig å lage et godt bilde med utgangspunkt i en hvilkensomhelst portrettmodell. Det går selvsagt an å lage brukbare portretter av alle mennesker. Skal resultatet ha generell interesse (et godt bilde er interessant uavhengig av hva eller hvem som er avbildet) er det stort sett relativt få personer som egner seg som modeller. Langt de fleste mennesker stivner til foran kamera, ofte også om fotografen er aldri så dyktig til å løse opp i situasjonen. Eller om det samme skal sies med andre ord: det er ikke mange som evner å vise et uttrykk med innhold når de blir satt i en slik formell protrettsituasjon. Jenta på bildet ser ganske uinteressert ut. Og fargene gir altså ikke gode hudtoner, for å se det svært forsiktig.
MVH CA

(Uten å ha lest de lange kommentaren mener jeg at) kombinasjonen bakgrunn/hår er spennende, men håret kunne vært noe lysere, og hudtonen mer naturlig (mao. litt mindre rød, kanskje).

Det er jeg enig i Carstein. I alle fall mye av det du sier. Når jeg skrev kommentaren, tenkte jeg ikke på dette bildet. Jeg tenkte bare generelt innstilling til studio bilder, for det er mange ganger mann før høre at portretter har for poserte og unaturlige utrykk.

Vel, vi er enige om at mange, kanskje de fleste, studioportretter har stivnete uttrykk og en lite oppfinnsom lyssetting.

Dette er egentlig ikke så rart, det er under enhver omstendighet en meget tidkrevende prosess å lage gode bilder med portrett som tema, og dessuten langt fra greit (og langt fra økonomisk) å eksperimentere med mer naturlige lyssettinger enn de standard-studio-oppsettene som er utviklet. Sagt med andre ord, skal det blir skikkelig gode, varierte bilder av alle personer - som viser ekte og levende uttrykk, ja da blir det å la seg avbilde hos en portrettfotograf en ganske kostbar og tidkrevende sak.
MVH CA

Blander meg litt inn i diskusjonen:

CA skriver:
"Vel, vi er enige om at mange, kanskje de fleste, studioportretter har stivnete uttrykk og en lite oppfinnsom lyssetting."

Dette var en j… drøy påstand!
Hva er "naturlige lyssettinger"?
Og hva er: "standard-studio-oppsettene som er utviklet."

Videre skriver CA:
"skal det blir skikkelig gode, varierte bilder av alle personer - som viser ekte og levende uttrykk, ja da blir det å la seg avbilde hos en portrettfotograf en ganske kostbar og tidkrevende sak."

Også en utrolig påstand. Tror de fleste seriøse portrett/studio fotografer bør kunne klare å ta gode, varierte og ikke minst spennende portretter av helt vanlige mennesker i løpet av 30-40 min.
Da mener jeg ikke "kunst-portretter", men bilder som har gode uttrykk, god komposisjon, spennende (og variert) lyssetting og sist men ikke minst, fotografiske håndverksmessige kvaliteter.

Til slutt skriver CA at det: "det å la seg avbilde hos en portrettfotograf er en ganske kostbar og tidkrevende sak."

Trist når slike "påstander" kommer fra en "oppegående fotograf". Hos de fleste portrettfotografene i Norge får du en fotografering med en forstørrelse for under kr 2000.- forutsatt at du kan sette av en time….


Knut Hoftun Knudsen
Portrett/studiofotograf.

Jeg skal avslutte denne diskusjonen medf Knut Hoftun Knudsen meget raskt, ettersom den neppe vil føre til noe fornuftig. la meg bare legge til noen merknader.

Langt de fleste studioportretter av vanlige mennesker, gjort i Norge og de fleste andre land, er greie avbildninger av personene og gørr kjedelige som bilder. Det overrasker meg ikke at når jeg snakker om ''skikkelig gode, varierte bilder av alle personer - som viser ekte og levende uttrykk, ...'' (uth. nå), snakker KHK om ''de fleste seriøse portrett/studio fotografer bør kunne klare å ta gode, varierte og ikke minst spennende portretter av helt vanlige mennesker i løpet av 30-40 min''. (uth. nå) ''Spennende portretter'' som interesserer noen andre enn avbildete og vedkommendes krets? Neppe. Brukbart faglig og tilfredstillende for vedkommende? Sikkert. Interessante bilder utenfor en slik krets? Neppe.

Dette er ikke noe norsk fenomen, det går igjen de fleste steder i verden. Ikke det minste merkelig.
MVH CA

Jeg har ikke peiling på portrettfotografering, men jeg har stor respekt for de som virkelig får til dette faget. Det er enkelt å ta bilder av natur, men jeg får nesten hetta av bare tanken på å skulle instruere vilt fremmede foran et kamera, og samtidig tenke lys, uttrykk, og ha en bærende idé om hva man bør lete frem i et portrett. Dette er supervanskelig!

I tillegg vil jeg si at jeg er litt uenig med CA når han hevder at det er FÅ mennesker som egner seg som modeller, og at portretter ofte er uten allmenn interesse. Jeg har nesten ikke sett mennesker det er kjedelig å se på, og jeg synes tvertimot det er en luksus å kunne studere et annet menneskes ansikt på nært hold i et portrett, nesten uansett hvem som er avbildet. Menneskets ansikt har appell, og kommer man nær, gjennom god teknikk, er slike portretter interessante, nær sagt uansett.
Mange avbildninger har dog snapshotpreg i uegnete omgivelser, og da sporer min interesse fort av.

Når det gjelder ''de store navn'' innen portrettfotografi synes jeg de ofte har en hang til å ville smykke seg selv ved å fotografere andre ''store navn'', og bildene bekrefter ofte bare mytene om og det generelle inntrykket av disse menneskene, og da mister jeg interessen tvert.

Mvh Ola.

Til Ola-E.H:

Kan bare si meg 150% enig i hva du skriver! Spesielt det du skriver:
''Menneskets ansikt har appell, og kommer man nær, gjennom god teknikk, er slike portretter interessante, nær sagt uansett.''

Flott kommentar!

Til Ola-E.H:

Kan bare si meg 150% enig i hva du skriver! Spesielt når du skriver:
''Menneskets ansikt har appell, og kommer man nær, gjennom god teknikk, er slike portretter interessante, nær sagt uansett.''

Flott kommentar!

OEH kommentar får min støtte også;)

Avslutter også denne ''ufornuftige'' diskusjonen,- umulig å diskutere med personer som både stiller spørmål og samtidig gir ''facit''-svar''......

Jeg for min del liker bildet og kan slutte meg til det Hege skriver. I tillegg synes jeg håret går litt for mye i ett med bakgrunnen.

Når det gjelder ''sjangerdiskusjonen'' tror jeg du skal ta inn over deg at folk er ganske forskjellige. Noen er ikke interessert i bilder av mennesker, andre har liten interesse for dyr- eller naturbilder. Når man følger med en stund her på bildekritikken, ser man jo klart hvor påvirket kommentarene er av kommentatorenes underliggende oppfatninger om hva som er interessante motivområder og bildetyper.

Fortsett å ta de bildene du har inni deg! Lytt til reflekterende og konstruktiv kritikk og ta med deg bare det som gir mening for deg. La ikke andres fordommer begrense deg.
- Roger

Det er mulig Roger Midtstraum har oppfattet meg som jeg ikke er ''interessert i bilder av mennesker''. Det er i tilfelle feil, en vesentlig del av all den fotografering jeg har drevet med til all tid har nettopp gått ut på bilder av mennesker. Selv er jeg imidlertid i den heldige situasjon at jeg bare lager portretter (om det er ordet) av de personer jeg selv vil lage bilder (''portretter'') av.

Det ser dessuten ut som det har druknet i denne diskusjonen at jeg faktisk har hevdet at dersom det skal ''skikkelig gode, varierte bilder av alle personer ...'' (alle slags perspner, skal det bety) trenger en mye tid, mye mer enn de 30-40 minutter som er antydet for en portrett-sesjon.

For ordens skyld: Det er endel ved KHK's ''sitat''-bruk jeg ikke liker. Han skriver;

''Til slutt skriver CA at det: "det å la seg avbilde hos en portrettfotograf er en ganske kostbar og tidkrevende sak." '' Jeg har ikke skrevet noen slik setning, men er ikke særlig forbauset over KHK's måte å skrive på. Som alt sagt regnet jeg (etter tidligere erfaringer) ikke med at en diskusjon med Knut Hoftun Knudsen ville føre til noe fornuftig. Denslags ''sitat''-bruk gjør ikke det.
MVH CA

Til CA,
trodde ikke at jeg behøvde å legge inn flere innlegg, i en diskusjon som du tydeligvis nå to ganger finner ufornuftig.....
men jeg har da vitterlig bare sitert deg ordrett etter ditt innlegg på denne side kl 19.32. !!!
At du beskyder meg for ''sitat-juks'' kan jo alle se er det rene vrøvl hvis de leser innlegget ditt.


PS
Ett av verdenshistoriens mest kjente bilder, (av Sir Winston C) fikk fotografen ca. 10 min. på å fotografere modellen (!)

(desverre den eneste linken jeg fant nå, og viser ikke de fotografiske kvaliteter i bildet):

http://www.earthstation1.com/WWIIPics/Great_Britain/WC.jpg

Alle kan se at Knut Hoftun Knudsen henter setninger ut av løse luften og påstår at jeg har skrevet dem. Jeg begriper ikke hvorfor han legger seg så til de grader i selen for å bevise at han er en håpløs debattant.
MVH CA

NEI! En kveld på fulla og her har synspunkter flydd av sted uten meg. Her har diskusjonen utviklet seg, og jeg finnes det veldig givende at to så pass dyktige fotografer tar opp påstanden til en ”fersking” som meg. Men desverre så fant jeg ikke denne siste kommentaren givende, CA. Der synes jeg diskusjonen ble dratt litt vel på villspor. Konkrete ord og meninger, er tingen å hente frem i en diskusjon! Eller så har jeg merket at det ble dratt til poserte utrykk, og ikke lengre poserte bilder generelt. Det er en helt annen kunst bare får å få det sakt...

Vegar

Tilbake til bildet ditt, jeg liker det,bryt litt grenser.Liker rødtonen,særlig rødtonen i det ''brunrøde''håret.Personlig ville jeg sett litt mer av det andre øyet,samt kuttet ryggplagget.
Fint uttrykk, og flekken på kinnet og armreimen likte jeg:)

CA. Nåja, sånn helt ut av løse luften er det vel ikke. Du skrev i ditt innlegg som du la inn 19.32 at ''skal det bli skikkelig gode, varierte bilder av alle personer - som viser ekte og levende uttrykk, ja da blir det å la seg avbilde hos en portrettfotograf en ganske kostbar og tidkrevende sak.''
Jeg er enig i at det ikke er helt det samme som å konstatere at det ER kostbart (pr. i dag) å la seg avbilde hos en portrettfotograf, men dersom det er slik at du mener at det IKKE er spesielt kostbart pr. idag så mener du implisitt at det hos portrettfotografer ikke blir gode, varierte bilder av alle personer, og at de ikke viser ekte og levende uttrykk. Det står du naturligvis fritt i å mene, men synes du ikke selv at du drar alle portrettfotografer over en kam og er litt ovenfra-og nedad mot en hel tjenesteytende næring med et slikt utsagn? Dersom jeg hadde vært portrettfotograf hadde jeg nok blitt mer enn litt indignert over å møte slike holdninger.
De yter en tjeneste som er etterspurt, og om du ikke liker alt de gjør (det gjør de sikkert ikke selv, heller) så er det ingen grunn til å snakke nedsettende om en hel bransje. Fotofamilien har rom for alle.

Mvh Ola