Mykt og fint. Ville selv likt å ha med en uskarp historie i bakgrunnen, men tror ikke min stil var intensjonen her.
Rune

det virker som om det er en hakkete linje øverst ved ''hårfestet''? Hva er det for noe?
Liker bildet, skulle gjerne sett det i sort/hvitt også

Takk for kommentarer.

Ja, Lars Kristian - jeg har laget noen ''#¤% under ''Teknisk''. Det har blitt stygt ''hårfeste'' her - la ikke merke til det før jeg hadde lagt det ut og vet ikke helt hvordan jeg skal få det annerledes. Skal prøve meg på en svart-hvit-versjon også. :-)

Rune: God ide med uskarp historie i bakgrunnen. Et av de andre englebildene jeg tok fikk med en gravstøtte og inngjerdet grav uskarpt i bakgrunnen. Likte det, men selve engelen ble ikke særlig bra. Kanskje jeg legger det ut likevel.

Hei! Diffuse kanter stiller du med feather, en liten firkant øverst. Bruk for eksempel 15 eller 20. Da vil du oppdage at overgangen blir helt utvisket.

Bildets innhold kommenteres senere..

:) arne

Pent motiv, men som du selv sier, disse skarpe linjene fungerer dårlig.

Et spennende motiv-valg Caroline ,

både vakkert og sterkt.

Likte godt det tette utsnittet her , og at han er falmet av ''tidens tann'' ,
bittelitt forstyrrende med den lyse bakgrunnen til venstre ,
men ikke sjenerende , for den var også dus nok .

Mvh Inger Anne

Takk for nye kommentarer og forslag. Jeg dillet litt med både feather og airbrush da jeg holdt på med v1, men gjorde nok noe feil. Eller kanskje det på et eller annet tidspunkt var riktig? Det kan jo ha vært det siden jeg ikke merket den skarpe kanten i hårfestet før etter at jeg hadde lagt ut bildet. :-)

I mellomtiden (før tipset ditt Arne) har jeg brukt kloneverktøyet for å få bort kanten. Nå får jeg prøve litt igjen med feather og airbrush for å øve. :-)

Hei! Jeg trodde først de merkerte kantene var en slags tagning eller sprekkdannelse i en form for glassering - noe som liksom ikke helt stemte. Ser av din egen kommentar hva det skyldes. Du kan jo prøve å softe det litt i Neat. Ellers var dette et flott bilde, fint utsnitt, god lyssetting, god skarphet.
Blir spennede å se resten av serien. Burde vært mulig å legge ut noen flere bilder av samme serie her på ''Dotten'', slik det f.eks. er på fotktitik.dk.
Mvh Sverre

Flott utsnitt, faller for sort/hvit varianten, men likte også v1.
mvh Eli

Tror nok feather er bedre enn kloning i dette tilfelle. Ser fortsatt rester etter sikksakkstreken.

Når det gjelder selve motivet er jeg sannelig ikke sikker. Engelen har et følsomt og fint ''blikk'', med det er jo kunstnerens fortjeneste. Motivet ligger i patinaen og tidens penselstrøk. Tett og fin utsnitt, men ikke et motiv som når helt inn. Og det har ingen ting med min tro og gjøre. For jeg tror på noe, tror jeg. Om ikke på faderen, så featheren ..

Spennende vandring du tar oss med på, Caroline,

Det tekniske nevner du jo selv, ellers fine fargenyanser i ansiktet. Den lyse stripen i bakgrunnen som går til venstre for nesen synes jeg forstyrrer litt.

vh
Marit

Fint utsnitt! Likte også v3 best! Ble mer melankolsk med svart/hvitt!

:o)

André

Hei!

Jeg foretrekker fargeversjonen, da helst v2 siden du har fått bort den skarpe kanten. Fint utsnitt og flott diffus bakgrunn. Dette likte jeg!

Inga

Takk for nye kommentarer. :-)

Arne: Jeg er både enig og uenig med deg. Engelen har ikke samme blikk fra alle vinkler og slett ikke på litt avstand, så jeg synes jeg var flink som fant den rette vinkelen. ;-D ''Hovedprosjektet'' mitt var å finne engler merket av tid og tann og jeg ble en smule skuffet av å kun finne fire engler, hvorav kun en (som ikke en gang er en engel, men en Maria-figur) hadde mose på og kun denne hadde striper.

Denne engelen er det støpt ganske mange av, men ingen har fått så fine, svarte striper som akkurat denne. Ellers er jeg enig i at jeg/fotografen har tilført forsvinnende lite til dette bildet (i likhet med det første i serien). Ambisjonene var større enn evnene her og jeg kom ikke i nærheten av bildene i Practical Photography hvor fotografen hadde fin bruk av selektiv dybeskarphet på selve englene. Mine forsøk på det ble ganske så miss. :-(

Søren. Ja, jeg ser også nå at jeg ikke har fått bort alt fra det skarpe ''hårfestet'' med kloneverktøyet.

Sverre: Neat Image - tja. Det koster jo penger. Jeg har prøvd 30-dagers prøveversjon, men syntes det var noe dill. Synes som regel også mange bilder som har fått en omgang i Neat Image ser altfor glatte og kunstige ut, selv om jeg vet det er folk som kan bruke programmet mer nennsomt og få bra resultater. Foreløpig tror jeg jeg kommer vel så langt med å lære meg PhotoShop litt bedre.

Ellers synes jeg det fungerer alright på Dotten. Jeg savner ikke å kunne legge ut flere bilder i samme serie på en gang. Holder fint slik som det er nå. Dessuten skal jeg jo ha tid til å prøve tipsene og forbedringsforslagene jeg får (ikke sikkert jeg ville fått like mange forslag om jeg la ut tre, fire bilder på en gang heller).

Inger Anne og Marit: Ja, jeg kan være enig med dere i at den lyse stripen i gresset ved siden av nesen ikke er helt heldig. La ikke merke til den før dere nevnte det.

Hei! Fin engel dette.Jeg var litt usikker under ditt første englebilde,tenkte litt i de baner at det jo kun var avfotografering.Men kom til at ''Hva er ikke det?'' Svært mange motiver er jo stillestående,det er fotografen som velger vinkel ,lys,bakgrunn etc.
Jeg syns du har fått fram den ømhet og følsomhet som kunstneren har lagt i skulpturen,fått det fram ved vinkelen du har valgt,og utsnitt etc.
Den hvite stripa så jeg ikke før jeg leste om den,men siden jeg nå ser den,velger jeg v#3,selv om jeg ikke syns den er særlig forstyrrende.Egentlig passet den gule bakgrunnen godt,som et lys bak/rundt Maria-figuren.
Det tekniske er nevnt her og jeg syns v#3 (og v#2 rett bak) var fine bilder.Du har valgt et meget godt utsnitt.

mvh Inger-Lise

Fint motiv med vakkert blikk. Tror dette kunne blitt enda mer uttrykksfullt i regn.

Inge

Tillegg:
Jeg så du nevnte Neat Image. Jeg lastet det ned gratis for flere måneder siden og kan ennå bruke det..

mvh Inger-Lise

Takk for nye kommentarer og forslag. :-)

Nå har jeg lagt inn en v4 hvor jeg brukte ''feather'' og fikk jevnt hårfeste. Hurra! :-) Også klonet jeg bort den hvite stripen i det gule gresset.

Inge: Ja, det ville sikkert gjort seg med noen regntårer. Jeg kunne jo kanskje jukset også - tatt med en sprøyte vann. :-)

Inger-Lise: Jeg er både enig og uenig med deg også når det gjelder det med å ta bilder av andres kunstverk (he, he - må jo være det siden jeg er både enig og uenig med Arne). Jeg synes vel egentlig at det blir som når man tar bilder av hva som helst. Et bilde av et levende menneske kan se fint ut fordi det levende mennesket er pent, vakkert, spesielt - uten at fotografen har gjort så mye annet enn å knipse. Sjelden får fotografen da pepper for ''bare'' å ha tatt bilde av et menneske/ansikt. Det samme gjelder blomster, fjell, båter... alle motiver. Når jeg skriver dette, så tenker jeg ikke spesielt på Arnes kommentar, men på noen diskusjoner på diskusjonssidene.

Som nevnt i kommentaren til Arne, så mener jeg at jeg her ikke har tilført motivet noe særlig og i hvert fall mindre enn jeg hadde ambisjoner om (dette er en engel med vinger forresten - det er Engel I med mosesløret som egentlig er en Maria-figur).

Og takk for tipset - kanskje jeg etterhvert forsøker å laste ned en ny prøveversjon av Neat Image på den nye PCen min. :-)

her er det bra, du har fikset det med skarpe kant så jeg sier ikke mer om det. Engel 1 synes jeg var bare en avfotografering som ikke vekker særlig interesse, men her har du gitt statuet et liv for seg selv. Liker godt det nære utsnitt og vinkel, bildet er inkluderende. Lyset ser bra ut. Litt trist stemning.

Det er selvsagt mulig å gjøre andres kunstverk til sine uten å trå over streken. Jeg leser mellom linjene at du har et reflektert forhold til dette, så jeg bruker ikke tid på prinsipper, som i seg selv er en uting. Selv har jeg kun et prinsipp - jeg ønsker ikke å være bundet av prinsipper. Altså - alt er lov - dersom resultatet fungerer.

Jeg vil likevel være forsiktig med å sammenligne skulpturer og mennesker og ''altmuligannet''. Et levende menneske har aldri "samme uttrykk". Uttrykket til en skulptur er skapt av en annen, uansett hvilken vinkel du tar det fra. En båt eller et bygg er ikke visuelt følsomt på samme måte som en skulptur, selv om det står en arkitekt bak. Jeg viser blant annet til kreative arkitekturbilder av Stian Wiik, og deg selv, som absolutt står på egne ben.

Mitt poeng er at du ikke klarer å formidle et selvstendig fotografisk uttrykk som gjør inntrykk i dette tilfelle. Tankene går til kunstneren som har gitt kvinnen dette uttrykket. Stripene blir i dette tilfelle uvesentlig i forhold til blikket. Hadde det sittet en bloddråpesvermer på nesen, ville saken vært en helt annen. Selvsagt banalt, men fokus var et annet.

Et lite apropos. Jeg har selv gitt ut en hel bok om skulpturer, Tittel ''tause minner''.

:)

Vanskelig å ta bilder av andre kusntverker. Blir det bare et bilde av et kunstverk eller blir det et nytt kunstverk? Synes du har fått til noe nytt her. Syens best om fargerversjonen her fordi det gule og grå gir bildet noe ekstra. Likte komposisjonen. Vellykket.
mvh Sidsel

Takk for nye kommentarer. Jeg er stadig både enig og uenig med alle. ;-) Spesielt takk til Arne – for nå tror jeg noe begynner å demre for meg her – noe jeg har tenkt litt, men ikke nok på, lenge. Jo flere bygninger og andre døde ting jeg har tatt bilder av, jo mer har jeg lurt på hva som egentlig er forskjellen på å ta bilder av slike og andres kunstverk i for eksempel form av statuer. Og etterhvert – hva er egentlig forskjellen på å ta bilder av for eksempel lillebroren min og kirkegårdsengelen (som kanskje ikke kan kalles et kunstverk siden den er støpt i så mange eksemplarer og nærmest må ses på som en bruksgjenstand på linje med Phillipe Starck dokoster *SS*)? Og jeg har ikke lurt mindre etter å ha lest billedkommentarer og diskusjoner på Dotten i snart et år.

Minstebruttern er fotogen 24 timer i døgnet og engelen sikkert likeså. Men minstebruttern ser forskjellig ut hvert sekund. Engelen forandrer seg kanskje litt med noen nye svarte striper en gang i året. Jeg kan ta øyeblikksbilder av minstebruttern uten at han legger merke til det (he, he – i hvert fall i teorien siden han skyr kameraer som pesten) eller jeg kan være mer aktiv fotograf og lokke fram ulike ansiktsuttrykk hos ham. Engelen bare står der. Riktignok ulik fra forskjellige vinkler og i varierende lys. Her fant jeg en vinkel som kanskje mest viste det han som laget støpeformen ville formidle (en litt bedrøvet engel som vokter over en grav). Forfra ser engelen ut som et mannevondt, skremmende gjenferd med sorte hull som øyne. Men det er jo også et uttrykk som bare er der – ikke noe jeg har bidratt til. Ikke noe ekstra. Ingen historie.

Eller forresten – det trenger jo ikke nødvendigvis være slikt at det er jeg som har bidratt aktivt til noe. Det holder kanskje at jeg ser at det er noe ekstra med statuen. Det statuebildet som har gjort mest inntrykk på meg, så jeg på coveret til et National Geographic like etter Sovjetunionens oppløsning. Det var et bilde av en Stalin-statue (eller kanskje var det Lenin – husker ikke helt) med rødt bind foran øynene. Hundre års historie, både fortid og framtid, bare ved hjelp av et rødt bind. Ikke plassert der av fotografen, men av russere som feiret nye tider.

Så har man statuebilder (og bygninger for den saks skyld) som er rene avfotograferinger for eksempel til bruk i oppslagsverk. Denne engelen er ikke det (da måtte jeg i tilfelle hatt hele engelen på et bilde og muligens noen detaljbilder av mye bedre teknisk kvalitet enn dette). Hva står jeg igjen med da? Jo, et ikke helt vellykket forsøk på å lage noe eget ut av andres kunst. Altså et dårlig bilde. Men jeg vil stadig påstå at jeg også kan ta mislykkede/dårlige bilder av bygninger og minstebruttern og at det er like ille som å feile på statuer og andres kunst. Jeg kjøper altså ikke helt argumentet ”visuell følsomhet” for det mener jeg også andre døde ting som bygninger kan ha. Bare litt vanskeligere å få øye på. :-)

Tause minner – finner jeg den på biblioteket? Får prøve på mandag (de har så lite publikumsvennlige åpningstider her med helgestengt).

Hei Caroline ....

Ja her var det lange avsnitt og mange som mener noe...og det er bra ...

Når det gjelder det tekniske så er du ikke helt i mål...

Ser at skarpe kanter i håret er borte på V4, men ser at alle versjonene har denne hvite randen uder haka....som ikke er så heldig ...

Ser også at du har klonet bort det gule feltet på venstre side, noe jeg ikke syns var nødvendig .... ser rester etter PS jobben der ...

Ellers er det litt uskarpt ...

Innholdsmessig for meg, ikke altfor spennende -
Blir vel mye avfotografering dette .....

Hva med litt blomsterfotos en dag ?

Bjørn ;¤

*ler* Søren også da Bjørn! Jeg hadde håpet ingen ville legge merke til det klusset under haken hennes. :-D Jeg prøvde å få øyet hennes skarpt og resten mer uskarpt enn det er her, men det ser vel kanskje ut for at nesen og en del av kinnet er det skarpeste. :-(

Ja, jeg tror det er på tide med en liten felles blomsterjakt igjen snart. :-)

Hei,
og hmm... for meg er ikke avbildning av statuer verken mer eller mindre problematisk enn alle disse avbildningene av biler, for eksempel. det er bilder som gjerne må tas av noen (museumskataloger, bilkataloger) og kvaliteten på et tilfeldig knips av sinnataggen når neppe opp til feks de bildene som selges som postkort i cafeen i vigelandsparken. men avfotografering av kunst ikke kanskje mer en kunst enn kunst i seg selv ;)
ad bildet:
utsnitt og farger er veldig bra. jeg ser dog billedhuggeren tydeligere enn jeg ser Fotografen Skilbredt


mvh sn

Her var det mange som hadde sagt mye allerede, ser jeg... Synes v4 sitter veldig bra. Du har fått frem mye liv fra noe som jo er svært så livløst! Fargene er veldig lekre, og bakgrunnen passer godt til motivet.

'tause minner'' er laget spesielt for Molde. Tviler på at de har den i biblioteket. Apropos; selvsagt er det mulig å gjøre bilder av skulpturer til sine egne. Alt er mulig. Men diskusjonen er berettiget. At fotografen utfordres er et minimum.

:)